установить морфологию, которая облегчал?бы отно?щийся ?этом?сравнительны?анализ. По существу, эт?эссе имел?методологическую направленность, ?именно: показать, чт?только путе?сравнения сходны?религиозны?феномено?можн?одновременно по?ть ка?их общу?структур? та??особенны? специфически?смыс?каждог? ?выбрал для исследован? опыт ?идеологи?«мистическог?света» именно по причин?их широкого распространения ?пространстве ?времен? Действительн? ?наше?распоряжени?имеется множеств?примеров из разных религи? не только архаически??восточны? но ?из трех монотеистических культурных традиций: иудаизма, христианства ?ислама. ?чт?ещ?боле?важн? ?существует обширн? документац?, связанн? ?непосредственным, ил?«естественным» опытом внутреннег?свет? то есть опытом, пережиты?людьми, не имеющими не только никако?аскетической ил?мистическо?подготовки, но даже ?религиозны?интересо?
?не намере?здес?подводит?итог?свои?исследований. Ка?можн?было ожидат? морфологически?сходства ?различ? ?такого рода опыт?указываю?на различны? но сопоставимый религиозны?ил?теологически?смыс? Если мн?буде?позволен?привести цитату из свои?заключительных замечани? вс?виды опыт? связанног?со светом, имею?следующи?общи?фактор:
«…он?выво??человека из ег?профанно?вселенно?ил?исторической ситуации ?перено???качественн?иной ми? ?корн?отличный от профанного, трансцендентны??сакральный. Структур?этой сакральной ?трансцендентно?Вселенно?варьируе??соответствии ?культуро??религией человека. Те?не мене?всегда имеется одна общая черт? Вселенная, раскрывш?? ?результате встреч?со Светом, отличает? от профанно?Вселенно??ил?выходи?за ее предел??те? чт?он?являет?, по сути свое? духовной, другим?словам? доступно?только те? для кого существует Ду? Опыт Свет?коренным образо?ме?ет онтологическое сост?ни?субъекта, делая ег?открытым для мира Духа. За вс?истори?человечества были испробован?ты?чи различны?путе?постижен? мира Духа ?ег?значен?. Эт?по?тн? Да ?ка?могл?быть инач? Ведь всякая концептуализац? неизбежн?связана ?языко? ?следовательн? ?культуро??историей. Можн?сказат? чт?смыс?сверхъестественног?Свет?непосредственн?передает? душе человека, воспринимающег?ег? ?однако этот смыс?не може?попаст??сознание инач?ка??терминах уж?существующей та?систем?по?ти? ?этом ?заключается парадокс: ?одно?сторон? смыс?Свет?являет? ?конечном счет?личным открытие?каждог?человека; ??другой сторон? каждый челове?открывае?то, ?чему он бы?духовн?подготовле?культуро? Однако пр?этом остает? факт, которы?представ?ет? на?основополагающим: како?бы ни была последующая идейная интеграц?, ?результате встреч?со Светом ?существовани?субъекта происходит перело? которы?являет ем??ил?делает боле?ясным ?ми?Духа, сакральности ?свобод? короче гово?, существовани?ка?божественное творение, ил?ми? ос?щенный присутствием Бога?
Различны?виды опыт? связанног?со Светом, рассматриваемы??моем эссе, за исключение?нескольких спонтанных видо? подвергались пост?нном?переосмыслению ?контекстах существующих традиций. ?обще? определенный опыт такого рода рассматривал? ка?религиозны? та?ка??уж?существующих мифологических ил?теологически?системах свет считал? пр?вление?божественности, духа ил?свято?жизн? Разумеет?, не везд?можн?найт?четк?сформулированную теологию ил?метафизику божественног?свет? сопоставимую, например, ?индийско? иранской ил?гностической системам? Но несомненно то, чт?большинств?мифологи? теологии ?гностических систем, основанных на эквивалентност? свет—божественность—дух—се?, имее?
?/a>
